Autores:
Gabriel Purón Cid, Rodrigo Sandoval Almazán, Dolores E. Luna, Ramón Gil-García, Luis Felipe Luna Reyes
[sam_pro id=0_33 codes=”true”]
Este año, nuevamente publicamos el Índice de Gobierno Electrónico Estatal (IGEE) que constituye una herramienta que mide buenas prácticas para hacer disponibles la información y los servicios de gobierno a los ciudadanos, a través de los portales de internet. Este es el decimosegundo año de recolección de datos para desarrollar el ranking.
Uno de los beneficios de la recolección es que, al reunirlos en una base de datos consolidada con todas las observaciones anuales, es posible hacer un análisis para encontrar patrones y aprender de las mejores prácticas y estrategias adoptadas por cada uno de los estados. Un análisis realizado por uno de los autores −en colaboración con un experto en inteligencia artificial− nos permitió identificar cuatro estrategias básicas que son utilizadas por los estados y que aquí mostramos en la figura 1 sobre “Clústeres de Estados Identificados por la Red Neuronal”. El análisis utilizó los datos del ranking estatal de 2009 a 2015, como entrada a una red neuronal de organización propia.
En una escala de colores de verde a rojo, el gráfico muestra las áreas de fortaleza de los portales a lo largo de este periodo de tiempo, representadas en tonos rojos. Como se muestra en la figura, la red neuronal identificó cuatro clústeres de fortalezas que pueden ser interpretados como estrategias básicas, seguidas por los encargados de los portales:
- Los portales en el clúster 1 (C1) únicamente tienen puntajes altos en la dimensión de Información y podrían ser considerados como aquellos estados que probablemente tienen la menor cantidad de recursos para desarrollar su estrategia digital.
- El clúster 2 (C2) incluye estados que, además de contar con puntajes altos en Información, tienen también puntajes altos en los componentes de Interacción e Integración del ranking.
- El clúster 3 (C3) abarca a estados que enfatizan en los aspectos transaccionales del portal.
- Finalmente, el clúster 4 (C4) engloba a estados con los más altos puntajes en todas las dimensiones, representando una estrategia más balanceada e integral.
Figura 1. Clústeres de Estados identificados por la Red Neuronal
¿Qué es una red neuronal?
Es un sistema computacional que utiliza el cerebro humano como modelo, a fin de encontrar patrones en un conjunto de datos. Al utilizar redes neuronales, uno de los principales elementos del diseño del sistema consiste en decidir la configuración de esta red, pensando en el número total de neuronas a utilizar o en el número de capas de neuronas que separan las entradas y las salidas.
En ocasiones, también se usan redes auto-organizadas, dejando al sistema mismo la decisión de la configuración de la red. En este caso específico, la red neuronal fue utilizada para identificar grupos (o clústeres) y clasificar a los Estados de la Republica en estos clústeres.
Evolución entre clústeres
El análisis también muestra que los estados ajustan su estrategia cada año, buscando probablemente un balance entre el uso de recursos limitados y la mejora en la funcionalidad del portal. Los estados que normalmente están en los primeros puestos del ranking enfatizan en servicios transaccionales durante algunos años; en otros, se enfocaron en incrementar las interacciones con los ciudadanos y la integración, y en algunos se siguió una estrategia más balanceada.
La figura 2 muestra la evolución de la estrategia de gobierno digital de Chiapas y Oaxaca, lugares [sociallocker id=3315]1 y 32 del ranking. En 2009, el portal de Chiapas se encontraba en el lugar 17. En ese año específico, el estado acentuó servicios transaccionales (C3); en cambio, en 2010 y 2011 utilizó sus recursos haciendo énfasis en la integración del portal y la interacción ciudadana (C2). En estos años, el portal se mantuvo en una posición intermedia en el ranking, en los lugares 14 y 18 respectivamente. Durante 2012 y 2013, el estado de Chiapas siguió una estrategia balanceada (C4), colocándose en los lugares 5 y 3 respectivamente. En los últimos dos años incluidos en el análisis, el estado volvió a ponderar la interacción y la integración, moviéndose a las posiciones 7 y 9.
Dado que otros estados líderes siguen trayectorias similares, este resultado puede sugerir que, con los recursos que los estados tienen actualmente para su estrategia digital, es complicado mantener un esfuerzo balanceado de forma continua y se vuelve necesario tener énfasis específicos en algunos años para poder mantener la posición de liderazgo.
El estado de Oaxaca, por el contrario, ha mantenido una estrategia centrada en la provisión de servicios informativos, con excepción de los años 2012 y 2013, en los que enfatizó en servicios transaccionales. En estos dos años, el portal de Oaxaca tuvo un mejor desempeño que en los anteriores, incluidos en el análisis, particularmente en 2012.
Figura 2. Evolución de Chiapas (No. 1) y Oaxaca (No. 32) entre clústeres analizados por la Red Neuronal
Instrumento de observación
El índice fue construido a través de observaciones independientes realizadas por un panel de evaluadores en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) y la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP). Las evaluaciones fueron realizadas en diferentes momentos entre los meses de mayo y junio de 2017.
Al igual que en años anteriores, utiliza 120 preguntas para evaluar cinco dimensiones:
- Información
- Interacción
- Transacción
- Integración
- Participación
Dicho instrumento puede solicitarse a través de correo electrónico a cualquiera de los autores. Como en otros años, el tiempo de evaluación de cada portal fue de entre 60 y 90 minutos. Es importante aclarar que el índice no mide necesariamente si un elemento (información, servicio, característica) existe o no en el portal, sino el hecho de que el elemento pueda ser localizado por el ciudadano en un tiempo y con un grado de esfuerzo razonable. De este modo, desde el punto de vista de los responsables de los portales estatales, no sólo se trata de incluir elementos en los portales, sino de presentarlos en forma tal que sean fácilmente encontrados y usados.
Al igual que en evaluaciones anteriores, todas las preguntas tienen la misma ponderación, bajo el supuesto de que para el ciudadano es igualmente importante efectuar una transacción en línea, que encontrar la información que necesita o comunicarse con el funcionario apropiado.
Hallazgos destacados
En 2017, el promedio en la evaluación de los portales fue de 42.84 puntos, con una desviación estándar de 12.36. Chiapas obtuvo el mayor puntaje con 64.90 y Oaxaca el menor con 20.97. En cuanto a los componentes del ranking, se observa un comportamiento similar al de años anteriores: el componente de Información cuenta con el valor más alto y el de participación ciudadana sigue siendo el que tiene mayores oportunidades de mejora.
Entre los descubrimientos más importantes de este año, predominan los cambios en los estados que ocupan los cinco primeros lugares (ver tabla 1):
- Chiapas avanza tres sitios para ocupar el primer lugar.
- Chihuahua sube 13 posiciones para ubicarse en el segundo lugar del ranking, después de estar varios años en el área intermedia de la tabla.
- Jalisco baja un par de lugares para ubicarse en tercer lugar este año.
- Baja California se afianza como líder nuevamente, ahora en cuarto lugar.
- El Estado de México se recupera, avanzando 11 posiciones para ubicarse en el quinto peldaño.
Los avances más significativos son para Chihuahua, Estado de México, Sonora y Aguascalientes, que avanzan 13, 11, 11 y 10 posiciones respectivamente en el ranking (ver tabla 2):
- El portal del estado de Chihuahua mejoró en todas las áreas de manera importante, siguiendo una estrategia balanceada.
- El Estado de México, por su parte, se superó particularmente en las áreas de Información, Interacción e Integración, logrando subir a través de una estrategia del Clúster 2.
- Sonora y Aguascalientes lo lograron siguiendo una estrategia con énfasis en procesos transaccionales (C3), donde optimizaron su desempeño de forma importante.
En esta continua evolución, la mayoría de los portales se movieron en el ranking. Solamente Sinaloa se mantuvo en la misma posición (13 en el ranking):
- Sobresalen las caídas de los portales de Hidalgo, Nayarit, Oaxaca y Morelos, que pierden 14, 13, 11 y 10 posiciones respectivamente (revisar tabla 2).
- Los casos de Hidalgo y Nayarit, que experimentaron la mayor caída en números, resultan cualitativamente diferentes: en Hidalgo se observa una reducción importante en la evaluación de sus servicios transaccionales y en la integración del portal, mientras que en Nayarit las áreas más afectadas fueron información y participación ciudadana, con un incremento en servicios transaccionales.
Estos cambios demuestran el dinamismo y los procesos de mejora continua que son realizados en estos portales, provocando que algunos estados ganaran o perdieran posiciones de manera notable este año, aunque cabe aclarar, como lo hemos hecho en años anteriores, que son posiciones relativas a los demás estados. Así, un estado que haya conservado su portal igual que el año anterior pudo haber perdido posiciones en el ranking actual, considerando los esfuerzos y mejoras incorporadas en los portales de otras entidades federativas.
Tabla 1. Ranking de Portales de Gobierno Estatal 2017
| Ranking | Estado | Total | Información | Interacción | Transacción | Integración | Participación |
| 1 | Chiapas | 64.90 | 78.86 | 66.11 | 65.21 | 69.72 | 44.58 |
| 2 | Chihuahua | 56.59 | 64.58 | 61.55 | 72.50 | 61.39 | 22.92 |
| 3 | Jalisco | 56.14 | 81.32 | 63.36 | 33.54 | 77.50 | 25.00 |
| 4 | Baja California | 55.62 | 74.89 | 62.14 | 52.71 | 65.00 | 23.33 |
| 5 | Estado de México | 53.59 | 73.61 | 65.86 | 32.08 | 61.39 | 35.00 |
| 6 | Yucatán | 52.12 | 71.87 | 52.61 | 49.58 | 59.44 | 27.08 |
| 7 | Puebla | 52.01 | 70.90 | 48.51 | 59.79 | 60.00 | 20.83 |
| 8 | Aguascalientes | 48.86 | 62.59 | 39.83 | 73.54 | 64.17 | 4.17 |
| 9 | Ciudad de México | 47.47 | 59.12 | 42.39 | 66.25 | 46.67 | 22.92 |
| 10 | Colima | 46.52 | 57.66 | 51.32 | 47.71 | 60.28 | 15.63 |
| 11 | Nuevo León | 46.41 | 66.10 | 49.81 | 42.92 | 50.28 | 22.92 |
| 12 | Guanajuato | 45.43 | 72.91 | 63.15 | 21.25 | 51.11 | 18.75 |
| 13 | Sinaloa | 45.30 | 66.61 | 47.86 | 47.50 | 48.89 | 15.63 |
| 14 | Coahuila | 44.21 | 53.02 | 40.03 | 52.08 | 56.11 | 19.79 |
| 15 | Sonora | 43.94 | 71.43 | 47.49 | 35.63 | 41.39 | 23.75 |
| 16 | Baja California Sur | 42.77 | 58.47 | 41.01 | 35.63 | 60.00 | 18.75 |
| 17 | Durango | 42.41 | 51.73 | 39.30 | 54.79 | 47.50 | 18.75 |
| 18 | Campeche | 41.78 | 62.57 | 58.27 | 21.04 | 55.56 | 11.46 |
| 19 | Guerrero | 40.10 | 55.93 | 38.06 | 33.33 | 50.28 | 22.92 |
| 20 | Tamaulipas | 39.73 | 64.07 | 45.62 | 31.46 | 39.17 | 18.33 |
| 21 | Querétaro | 37.41 | 61.71 | 41.18 | 17.92 | 47.50 | 18.75 |
| 22 | Nayarit | 37.34 | 50.52 | 36.32 | 43.75 | 46.11 | 10.00 |
| 23 | Tabasco | 37.04 | 70.95 | 33.12 | 26.67 | 37.78 | 16.67 |
| 24 | Morelos | 36.61 | 59.55 | 39.84 | 21.04 | 39.72 | 22.92 |
| 25 | Veracruz | 36.29 | 54.99 | 33.77 | 32.29 | 34.17 | 26.25 |
| 26 | Hidalgo | 36.23 | 60.42 | 32.82 | 17.50 | 55.83 | 14.58 |
| 27 | Michoacán | 35.34 | 61.23 | 27.37 | 26.04 | 39.17 | 22.92 |
| 28 | Zacatecas | 35.30 | 65.92 | 42.24 | 13.33 | 34.17 | 20.83 |
| 29 | San Luis Potosí | 34.51 | 67.75 | 34.33 | 8.54 | 45.28 | 16.67 |
| 30 | Quintana Roo | 29.68 | 64.44 | 27.71 | 2.92 | 28.33 | 25.00 |
| 31 | Tlaxcala | 28.15 | 50.86 | 25.95 | 38.54 | 23.33 | 2.08 |
| 32 | Oaxaca | 20.97 | 42.29 | 17.35 | 8.54 | 18.33 | 18.33 |
| Media | 42.84 | 63.40 | 44.26 | 37.05 | 49.24 | 20.23 | |
| Desviación estándar | 12.36 | 8.85 | 12.66 | 19.01 | 13.47 | 7.81 |
El promedio en la evaluación de los portales fue de 42.84 puntos. Chiapas obtuvo el mayor puntaje con 64.90
Tabla 2. Movimientos en las posiciones del ranking
| Los que bajan | Lugares perdidos | Los que suben | Lugares ganados |
| Hidalgo | 14 | Chihuahua | 13 |
| Nayarit | 13 | Estado de México | 11 |
| Oaxaca | 11 | Sonora | 11 |
| Morelos | 10 | Aguascalientes | 10 |
| Nuevo León | 9 | Tamaulipas | 7 |
| Coahuila | 7 | Baja California Sur | 6 |
| Michoacán | 7 | Durango | 6 |
| Guanajuato | 6 | Veracruz | 5 |
| Colima | 5 | Zacatecas | 4 |
| Jalisco | 2 | Puebla | 4 |
| Quintana Roo | 2 | Yucatán | 4 |
| Tlaxcala | 2 | Chiapas | 3 |
| Guerrero | 2 | Querétaro | 3 |
| Baja California | 1 | San Luis Potosí | 2 |
| D. F. | 1 | Tabasco | 2 |
| Campeche | 1 |
Este índice no mide si un elemento existe o no en el portal, sino que pueda ser localizado por el ciudadano en un tiempo y con un grado de esfuerzo razonable[/sociallocker]
Conclusiones
El Ranking de Portales de Gobierno Estatal 2017 muestra nuevamente la importancia de los portales de gobierno como herramientas para poner al alcance de los ciudadanos tanto información como servicios del gobierno.
El diseño y la implementación de estrategias tecnológicas es, sin duda, un promotor de la mejora de los portales estatales y de la calidad de la información y los servicios disponibles en ellos. En este año identificamos cuatro diferentes enfoques estratégicos utilizados por los portales estatales, con base en las evaluaciones de 2009 a 2015. Estos enfoques pueden ser de utilidad al diseñar estrategias específicas al interior de cada estado, de acuerdo a las metas y los recursos disponibles.
Agradecimientos
Esta medición fue posible gracias al apoyo del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT). Agradecemos también la valiosa colaboración de Wendy Silva Arellano, Mónica Adriana Salas Gordillo, Jorge Israel Castro Collado, Iliana Luna Susunaga, Luis Alan Albarrán Corona, Josué Vega Hernández, José Edgar Marín Pérez y Briana Reynoso Lozano para la realización de este estudio.
Rodrigo Sandoval Almazán
Profesor de tiempo completo de la Universidad Autónoma del Estado de México rsandovala@uaemex.mx
Dolores E. Luna
Profesora Investigadora en la Escuela de Ingeniería de la Universidad de las Américas Puebla
dolorese.luna@udlap.mx
Ramón Gil-García
Director de Investigación del Center for Technology in Government y Profesor Investigador del Departamento de Administración y Políticas Públicas en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany
jgil-garcia@ctg.albany.edu
Luis Felipe Luna Reyes
Profesor Investigador en el Departamento de Administración y Políticas Públicas e Investigador Asociado en el Centro de Tecnología para el Gobierno de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany
lluna-reyes@albany.edu
[…] – Go to Original Source – (link) […]