Una de las promesas del uso de las tecnologías de información en el gobierno es sin lugar a duda la mejora de la relación entre el gobierno y los ciudadanos, ya sea reduciendo la corrupción, incrementando la transparencia o mejorando la calidad de los servicios públicos. Este año, y como parte de nuestro reporte del Índice de Gobierno Electrónico Estatal (IGEE), decidimos explorar las relaciones entre los diferentes componentes del IGEE con una serie de indicadores producidos por el INEGI, provenientes de la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG, 2021): (1) la Prevalencia de la Corrupción, (2) el nivel de satisfacción de servicios estatales, (3) las barreras para realizar trámites, y (4) la asimetría de la información entre el gobierno y los ciudadanos. Estos indicadores están relacionados entre sí conceptualmente, pero la relación entre ellos solo es estadísticamente significativa en algunos casos. En otras palabras, la relación entre estas variables encontrada en los datos que tenemos (2021 para las variables de la ENCIG y 2020-2022 para el IGEE) no se puede generalizar a otros años o a otras situaciones similares. Sin embargo, para estos datos específicos hay algunos resultados interesantes que vale la pena comentar. Por ejemplo, la prevalencia de la corrupción está relacionada con la satisfacción con los servicios estatales; mientras más corrupción hay en un estado, menor es la satisfacción de los ciudadanos con los servicios. Así mismo, la asimetría de la información está relacionada con las barreras para realizar trámites; mientras más asimetría de información hay en un estado, mayores son las barreras para realizar trámites, ya que implica un ambiente de menor transparencia en la realización de los procedimientos gubernamentales.
El IGEE constituye una medida de la oferta de servicios digitales de los gobiernos estatales en México, y hasta cierto punto, un indicador del interés y la capacidad de estos gobiernos para ser parte de la transformación digital del sector público en México. Como cada año, el IGEE mide el acceso a información, servicios y oportunidades de participación ciudadana digitales en 5 dimensiones: Información, Interacción, Transacción, Integración y Participación, que medimos en base a 120 preguntas. Dado que los datos más recientes de la ENCIG son del 2021, nuestra exploración incluyó no solo los datos del IGEE del 2022, sino también los del 2021 y 2020. El mayor impacto de estos servicios en la calidad de los gobiernos estatales –de acuerdo a nuestro análisis—se da en la reducción de barreras para la realización de trámites. La disponibilidad de Información, portales con mayor Integración, así como la posibilidad de mayor Interacción con el gobierno estatal disminuyen las barreras para la realización de trámites en el estado. Por su lado, la existencia de oportunidades de Participación ciudadana a través de los portales de internet estatales parece encontrarse positivamente relacionada con la satisfacción con los servicios estatales. Nuestro análisis preliminar no muestra ninguna relación significativa o patrón entre los diferentes indicadores del IGEE y la prevalencia de la corrupción o la asimetría de la información. De este modo, el análisis sugiere que gobiernos más abiertos y que ofrecen mejor información al ciudadano a través de sus portales de Internet tienen un impacto facilitando la realización de trámites a los ciudadanos. Más aún, gobiernos que buscan aproximarse a los ciudadanos a través del uso de canales de comunicación o participación impactan la reducción de estas barreras y promueven mayor satisfacción entre los ciudadanos.
Como cada año, el índice fue construido a partir de observaciones independientes realizadas por un panel de evaluadores en la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP), la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), y el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). Las evaluaciones se realizaron en diferentes momentos entre los meses de octubre y noviembre de 2022. El instrumento puede solicitarse vía correo electrónico a cualquiera de los autores. El tiempo de evaluación de cada portal fue entre 60 y 90 minutos. Como lo hemos hecho en años anteriores, es importante aclarar que el índice no mide necesariamente si un elemento (información, servicio, característica) existe o no en el portal, sino el hecho de que el elemento pueda ser localizado por un ciudadano en un tiempo y con un grado de esfuerzo razonables.
Hallazgos
Entre los hallazgos de este año, destaca el avance de Nuevo León, que vuelve a subir en el ranking para colocarse en el primer lugar (Ver Tabla No. 1). Aguascalientes, que el año anterior ocupó el primer sitio, cae 14 lugares para colocarse en el lugar número 15. El Estado de México avanzó 2 lugares para colocarse este año en el segundo lugar, mientras que Yucatán avanzó 9 posiciones para colocarse en el tercer lugar. Guanajuato, que se ubicó en el tercer lugar el año pasado, este año cayó una posición para ubicarse en el cuarto lugar. En otro de los avances más significativos del año, Querétaro subió del lugar 19 al 5. Los avances más significativos son para Tabasco y Oaxaca, que avanzan 17 y 16 posiciones respectivamente (Ver Tabla 2). El portal del estado de Tabasco mejoró principalmente en las áreas de interacción, transacción y participación. Oaxaca, por su parte, mostró avance principalmente en las áreas de información, transacción e integración.
Aunque la mayoría de los estados cambiaron de posición en el ranking, en este año 3 estados se mantuvieron en el mismo lugar (considerando que las posiciones son relativas al esfuerzo del resto de los estados). Dos de estos estados se encuentran en la mitad del ranking –Chihuahua y Coahuila—, y la Ciudad de México se ubica en el lugar 27. Sobresalen las caídas de los portales de Baja California, Jalisco y Michoacán, que pierden 17, 15 y 15 posiciones respectivamente (Ver Tabla No. 2). Los casos de Baja California y Jalisco son interesantes, ya que la caída se explica principalmente por la mejora relativa de muchos otros estados mientras que ellos tuvieron una calificación global similar a la del año anterior. La caída de Michoacán parece ser explicada por la reducción de su calificación en las áreas de transacción e integración.
El promedio en la evaluación de los portales este año fue de 53.67, un poco más de 12 puntos mayor al año pasado, con una desviación estándar de 12.25, muy similar a la del año anterior. Nuevo León tiene el mayor puntaje con 71.15 puntos, y Campeche el menor con 34.38 puntos. En cuanto al resto de los componentes del ranking, se observa un comportamiento similar al de años anteriores. El componente de Información sigue siendo el componente con el valor más alto y el componente de participación ciudadana sigue siendo el que tiene mayores oportunidades de mejora.
Conclusiones
El ranking 2022 ofrece la oportunidad de reflexionar sobre la importancia de los portales de gobierno como herramientas para poner al alcance de los ciudadanos tanto información como servicios gubernamentales, transformando la relación entre gobierno y ciudadanos. Nuestra exploración de las relaciones entre los diferentes componentes del ranking y la calidad e impacto del gobierno sugiere que las tecnologías de la información tienen un potencial real de reducir barreras de comunicación entre gobierno y ciudadanos, promoviendo también mayor satisfacción de los ciudadanos con los servicios públicos. No obstante, esta exploración también sugiere que su impacto puede ser más limitado en otras áreas como el combate a la corrupción, donde es probable que otros factores de transformación institucional y organizacional jueguen un papel más importante y necesario para la verdadera transformación del gobierno, por supuesto, siempre con una visión hacia el futuro y la mejora del país.
Agradecimientos
Agradecemos la valiosa colaboración de María Fernanda Flores Mitre, Rodolfo Arriaga Guerrero, Adrián Osiel Millan Vargas; Alexis Contreras Saldívar, Nancy Melisa Rojo Aparicio, Albar Ugalde Hernández, Arraxid Ugalde Hernández, Jorge Kahel Ruizvisfocri Virgen y Richard Ángel Mondragón Aguilar para la realización de este estudio.
______________
Gabriel Purón Cid es Profesor Investigador de la División de Administración Pública en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), gabriel.puron@cide.edu
Dolores E. Luna es Profesora Investigadora en la Escuela de Ingeniería de la Universidad de las Américas Puebla, dolorese.luna@udlap.mx
Sergio Picazo Vela es Decano de la Escuela de Negocios y Economía y Profesor Investigador del Departamento de Mercadotecnia de la Universidad de las Américas Puebla, sergio.picazo@udlap.mx
Rodrigo Sandoval Almazán es Profesor de Tiempo completo de la Universidad Autónoma del Estado de México, rsandovala@uaemex.mx
José Ramón Gil García es Director del “Center for Technology in Government”, Profesor Investigador del Departamento de Administración y Políticas Públicas en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, y Profesor Adscrito de la Escuela de Negocios y Economía en la Universidad de las Américas Puebla, jgil-garcia@albany.edu
Luis F. Luna Reyes es Profesor en el Departamento de Administración y Políticas Públicas e Investigador Asociado en el Centro de Tecnología para el Gobierno de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, y Profesor Adscrito de la Escuela de Negocios y Economía en la Universidad de las Américas Puebla, lluna-reyes@albany.edu
TABLA UNO
| RANKING | ESTADO | TOTAL | INF | INT | TRAN | INTG | PART |
| 1 | Nuevo León | 71.15 | 82.86 | 60.45 | 91.67 | 70.56 | 50.21 |
| 2 | Estado de México | 68.32 | 81.02 | 66.34 | 93.96 | 66.94 | 33.33 |
| 3 | Yucatán | 66.18 | 87.50 | 59.38 | 78.33 | 63.61 | 42.08 |
| 4 | Guanajuato | 65.92 | 94.47 | 67.49 | 83.33 | 61.39 | 22.92 |
| 5 | Querétaro | 65.39 | 80.21 | 67.99 | 86.67 | 65.00 | 27.08 |
| 6 | Sonora | 64.44 | 87.09 | 55.95 | 93.75 | 60.83 | 24.58 |
| 7 | Tamaulipas | 64.31 | 85.37 | 58.13 | 76.67 | 66.39 | 35.00 |
| 8 | Puebla | 63.88 | 82.23 | 63.82 | 81.25 | 69.17 | 22.92 |
| 9 | Veracruz | 62.31 | 86.16 | 59.34 | 75.00 | 65.00 | 26.04 |
| 10 | Oaxaca | 60.52 | 76.27 | 49.80 | 90.00 | 63.61 | 22.92 |
| 11 | Sinaloa | 58.49 | 82.72 | 55.30 | 72.08 | 59.44 | 22.92 |
| 12 | Tabasco | 57.65 | 72.54 | 49.34 | 81.25 | 62.22 | 22.92 |
| 13 | Quintana Roo | 57.57 | 84.62 | 59.19 | 57.50 | 63.61 | 22.92 |
| 14 | San Luis Potosí | 57.36 | 79.02 | 49.01 | 70.83 | 65.00 | 22.92 |
| 15 | Aguascalientes | 56.36 | 79.15 | 45.01 | 67.08 | 65.56 | 25.00 |
| 16 | Chihuahua | 55.67 | 74.60 | 51.79 | 76.67 | 54.44 | 20.83 |
| 17 | Coahuila | 54.55 | 81.27 | 46.63 | 69.58 | 54.44 | 20.83 |
| 18 | Nayarit | 53.45 | 71.93 | 51.87 | 69.17 | 51.39 | 22.92 |
| 19 | Colima | 52.77 | 78.79 | 47.00 | 66.25 | 48.89 | 22.92 |
| 20 | Jalisco | 51.31 | 71.38 | 41.60 | 64.79 | 55.83 | 22.92 |
| 21 | Zacatecas | 48.68 | 73.28 | 30.11 | 49.58 | 63.33 | 27.08 |
| 22 | Chiapas | 48.64 | 76.05 | 27.71 | 72.50 | 54.44 | 12.50 |
| 23 | Baja California | 47.27 | 75.91 | 38.37 | 49.58 | 51.67 | 20.83 |
| 24 | Baja California Sur | 46.89 | 64.59 | 28.45 | 71.67 | 48.89 | 20.83 |
| 25 | Hidalgo | 46.76 | 57.44 | 32.14 | 64.79 | 58.61 | 20.83 |
| 26 | Guerrero | 44.28 | 75.40 | 25.73 | 49.17 | 50.28 | 20.83 |
| 27 | CDMX | 43.76 | 72.44 | 40.94 | 45.00 | 41.67 | 18.75 |
| 28 | Tlaxcala | 40.92 | 51.19 | 41.75 | 50.00 | 40.83 | 20.83 |
| 29 | Michoacán | 36.16 | 57.80 | 37.46 | 29.17 | 39.72 | 16.67 |
| 30 | Durango | 36.11 | 62.13 | 42.72 | 12.92 | 41.94 | 20.83 |
| 31 | Morelos | 36.03 | 58.02 | 42.98 | 25.00 | 37.50 | 16.67 |
| 32 | Campeche | 34.38 | 46.56 | 18.12 | 50.00 | 44.72 | 12.50 |
| Media | 53.67 | 74.69 | 47.25 | 66.10 | 56.47 | 23.85 | |
| Desviación Estándar | 12.25 | 11.23 | 13.07 | 19.92 | 9.55 | 7.49 |
TABLA DOS
| Los que bajan | Lugares – | Los que suben | Lugares + |
| Baja California | 17 | Tabasco | 17 |
| Jalisco | 15 | Oaxaca | 16 |
| Michoacán | 15 | Nayarit | 14 |
| Aguascalientes | 14 | Querétaro | 14 |
| Campeche | 12 | Veracruz | 14 |
| Zacatecas | 10 | San Luis Potosí | 11 |
| Baja California Sur | 9 | Yucatán | 9 |
| Hidalgo | 7 | Nuevo León | 7 |
| Morelos | 7 | Sonora | 7 |
| Tamaulipas | 5 | Chiapas | 6 |
| Guerrero | 4 | Colima | 2 |
| Quintana Roo | 4 | Estado de México | 2 |
| Sinaloa | 4 | Puebla | 2 |
| Guanajuato | 1 | Tlaxcala | 2 |
| Durango | 1 |
Por: Gabriel Purón Cid, Dolores E. Luna, Sergio Picazo Vela, Rodrigo Sandoval Almazán, José Ramón Gil García y Luis F. Luna Reyes