El auge de los portales web para los órganos del poder ejecutivo parece haber descuidado la importancia del Poder Judicial. A estos portales de Internet parece que nadie les hace caso, no obstante, la importancia que tienen por ser las ventanas de transparencia y rendición de cuentas de quienes imparten justicia en México, es justificación plena de este estudio.
Los sitios web del poder Judicial representan la puerta de cristal entre la libertad y la reclusión, entre el debido proceso y el juicio en la opacidad. No es menor dedicar esfuerzos para que dichos portales sean un ejemplo de transparencia y de gobierno abierto en el país. Con esta idea en mente, desde el 2010 he realizado varias mediciones en dichos portales. La última de ellas que se reporta en esta colaboración es la del 2014, que se divide en tres apartados además de esta introducción, la metodología y los resultados.
DE LA METODOLOGÍA
Con la finalidad de construir una herramienta confiable y adaptada al caso del Poder Judicial, se retomó un primer cuestionario utilizado para la investigación en 2010 (Sandoval-Almazán y Gil-García 2010). También se analizó el instrumento aplicado por el Centro de Estudios Jurídicos de las Américas (JSCA,2012) que había hecho un estudio similar en el 2012. A partir de ambos se construyo un cuestionario basado en cuatro componentes similares a los utilizados en el ranking de portales de e-gobierno: información, interacción, integración y participación.
El resultado fue una herramienta de 87 preguntas que se utilizaron para visitar los portales durante 40 a 45 minutos en dos sesiones, una por cada investigador, para realizar la validación de los elementos durante los meses de Mayo y Junio del 2014. Cabe aclarar que seguramente los portales analizados han cambiado después de veinte meses, por ello hay que tomar estos resultados con prudencia ya que son indicativos y compararlos con los portales en la actualidad.
DE LOS HALLAZGOS
Como puede observarse en la tabla 1, el portal judicial que mayor puntaje obtuvo fue el Estado de Nuevo León (64.55) y el que menor puntaje fue Nayarit (24.84). El promedio fue de 50.30, por tanto la mitad de los portales se encuentra tanto arriba como abajo de este promedio. Si bien no existe una relación geográfica, ya que en los primeros lugares se encuentran estados del norte, centro y sur de México, si es posible hacer un análisis más preciso por cada componente.
Por ejemplo, en el caso del componente de Información, donde se evalúan diversas categorías de información básica del Poder Judicial, información pública de oficio e informaciones abiertas al público en general, el portal judicial del estado de Yucatán (77.86)obtiene la mayor calificación, no así el estado de Oaxaca (30.32) que es el último. El promedio en este componente fue de 58.45.
En cambio, el componente de Interacción donde se analizan las posibilidades de interacción entre los ciudadanos y el poder judicial a través de distintas herramientas obtiene una media de 35.09, la más baja de todos los componentes. En esta área el portal de Nuevo León es el que encabeza la lista y Sinaloa aparece en último lugar.
El componente de integración, que analiza la manera en que se encuentra organizada la información básica con los servicios que presta el Poder Judicial en su sitio, logra un promedio de 69.24 y el estado de Yucatán (87.50) consigue el valor más alto en esta categoría mientras Nayarit (26.25) se queda en la posición más baja.
Finalmente, el componente de participación ciudadana alcanza una media de 38.43. El portal judicial que tiene mayor puntaje es Puebla (66.67), seguido por Yucatán (58.33). El último lugar lo obtienen cuatro entidades con cero puntos en este rubro: Estado de México, Morelos, Chihuahua, Coahuila, Aguascalientes y Tlaxcala.
Los resultados del componente de interacción y de participación ciudadana se encuentran ligados, por eso son los más bajos. Es preciso comentar que los sitios web del Poder Judicial no se espera que sean los que tengan mayor participación de la ciudadanía, sino que se conviertan en sitios informativos, pero donde los abogados, jueces o empleados puedan interactuar sus casos de manera segura y a través de distintos canales de comunicación.
Sin lugar a dudas las tecnologías de información y comunicación pueden hacer mucho por la justicia. No sólo poner a disposición del público estadísticas de los delitos más recurrentes, mapas del delito, ranking de jueces, ministerios públicos y empleados más eficientes en su trabajo o con menos errores. De igual forma, la tecnología ayudaría a la rendición de cuentas al brindar acceso público, usando internet, de las bases de datos donde se encuentren veredictos y expedientes digitalizados – protegiendo los datos personales – para ser revisados por estudiantes de derecho o por investigadores para observar la tendencia de los delitos.
En todos estos casos el sitio web es el punto de partida y de llegada de cada una de estas interacciones. El sitio web es la plataforma de despegue de donde salen y entran datos judiciales, informes, tipos de datos, etc. Por ello es tan importante dedicarle mayor tiempo e investigación. Tal como puede desprenderse de este primer estudio, los portales de los poderes judiciales en México están aún muy lejos de brindarnos el tipo de datos y de información que requerimos. Necesitan aún mucho trabajo para digitalizar datos, proteger los datos personales y sistematizar su propia información. Esperemos que la evaluación de este año nos traiga resultados más alentadores.
| RANKING | ESTADO | TOTAL | INF | INT | INTG | PART |
| 1 | Nuevo León | 64.55 | 69.52 | 65.77 | 81.25 | 41.67 |
| 2 | Yucatán | 63.44 | 77.86 | 30.06 | 87.50 | 58.33 |
| 3 | Puebla | 57.52 | 59.21 | 46.73 | 57.50 | 66.67 |
| 4 | Campeche | 56.11 | 64.92 | 36.61 | 81.25 | 41.67 |
| 5 | Quintana Roo | 52.20 | 59.76 | 48.21 | 67.50 | 33.33 |
| 6 | Estado de México | 51.15 | 63.41 | 63.69 | 77.50 | 0.00 |
| 7 | Tamaulipas | 49.99 | 40.32 | 46.73 | 71.25 | 41.67 |
| 8 | Veracruz | 49.76 | 55.87 | 20.24 | 81.25 | 41.67 |
| 9 | Sonora | 47.70 | 55.87 | 30.36 | 71.25 | 33.33 |
| 10 | Ciudad de México | 47.52 | 72.30 | 21.13 | 55.00 | 41.67 |
| 11 | Baja California Norte | 47.39 | 73.25 | 21.73 | 61.25 | 33.33 |
| 12 | Querétaro | 46.98 | 55.63 | 17.56 | 67.50 | 47.22 |
| 13 | Tabasco | 46.85 | 53.65 | 22.92 | 77.50 | 33.33 |
| 14 | Guerrero | 46.20 | 51.67 | 44.94 | 68.75 | 19.44 |
| 15 | Guanajuato | 45.99 | 75.08 | 18.45 | 48.75 | 41.67 |
| 16 | Chiapas | 44.54 | 42.94 | 28.57 | 65.00 | 41.67 |
| 17 | San Luis Potosí | 43.80 | 44.92 | 41.96 | 55.00 | 33.33 |
| 18 | Baja California Sur | 43.67 | 35.87 | 25.89 | 71.25 | 41.67 |
| Media | 50.30 | 58.45 | 35.09 | 69.24 | 38.43 | |
| 19 | Zacatecas | 42.02 | 53.25 | 20.24 | 61.25 | 33.33 |
| 20 | Colima | 41.68 | 59.21 | 4.17 | 45.00 | 58.33 |
| 21 | Michoacán | 40.61 | 37.22 | 47.02 | 58.75 | 19.44 |
| 22 | Durango | 39.02 | 52.86 | 23.21 | 55.00 | 25.00 |
| 23 | Hidalgo | 36.91 | 42.78 | 22.92 | 62.50 | 19.44 |
| 24 | Sinaloa | 32.97 | 56.03 | 0.00 | 42.50 | 33.33 |
| 25 | Oaxaca | 30.32 | 32.22 | 31.55 | 32.50 | 25.00 |
| 26 | Aguascalientes | 29.71 | 63.41 | 16.67 | 38.75 | 0.00 |
| 27 | Morelos | 28.51 | 59.05 | 0.00 | 55.00 | 0.00 |
| 28 | Chihuahua | 26.44 | 48.25 | 6.25 | 51.25 | 0.00 |
| 29 | Coahuila | 26.30 | 38.65 | 25.30 | 41.25 | 0.00 |
| 30 | Jalisco | 26.20 | 48.65 | 10.71 | 28.75 | 16.67 |
| 31 | Tlaxcala | 25.22 | 62.14 | 6.25 | 32.50 | 0.00 |
| 32 | Nayarit | 24.84 | 45.71 | 10.71 | 26.25 | 16.67 |
Referencias
Justice Studies Center of the Américas (JSCA) (2010) “ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD A LA INFORMACIÓN JUDICIAL EN INTERNET 2010 ( IAcc).” Santiago de Chile, 2011. En línea: http://tinyurl.com/js92m5o [Última consulta: 03 Marzo 2016]
Sandoval-Almazán, R., & Gil-García, J. R. (2010) “Evaluating Websites in the Judicial Branch: An Exporatory Study.” In Electronic Government and Electronic Participation: Joint Proceedings of Ongoing Resarch and Pojects of IFIP eGOV and ePart 2010, edited by Olivier Glassey, Marijn Janssen, 33:98–105. Lausanne, Switzerland: Trauner.
Sandoval Almazán, R., & Gil García, J. R. (2015). “Understanding Judicial Websites: An Exploration of Portals in the States of Mexico.” In , 2106 – 2014. kauai: IEEE Computer Society. doi:10.1109/HICSS.2015.253.