Por: Luis F. Luna Reyes, Rodrigo Sandoval Almazán, J. Ramón Gil-García, Dolores E. Luna y Gabriel Purón Cid
Hace 10 años publicamos por primera vez la evaluación y ranking de los portales de gobierno estatal. Nuestra intención no se ha modificado. Desde que iniciamos este esfuerzo, nuestro objetivo ha sido facilitar la labor de benchmarking para los encargados de gobierno digital a nivel estatal como una herramienta más para la mejora continua de los portales de gobierno y el beneficio de los ciudadanos. La tecnología, no obstante, ha evolucionado de forma muy importante en estos 10 años. El instrumento que utilizamos para esta evaluación ha sido modificado en múltiples ocasiones para responder a estos cambios y seguir siendo una forma efectiva de evaluación de estos espacios de interacción gobierno-ciudadano –o ciudadano-ciudadano. Prueba de esta evolución, es el contenido y número de preguntas que se incluyen en la evaluación en distintos años durante el periodo.
En el 2006, cuando publicamos la primera evaluación en la revista Política Digital, el instrumento de medición del Índice de Gobierno Electrónico Estatal (IGEE) contaba con 46 preguntas que servían para verificar la aplicación de buenas prácticas de diseño y usabilidad de los portales de gobierno. A esta lista inicial de buenas prácticas, agregamos una lista de contenidos y funcionalidades que representan aplicaciones que crean valor para los ciudadanos, proveyéndoles servicios de información y transaccionales, así como oportunidades para participar e involucrarse con su gobierno estatal. Esta lista de elementos que llegó a un máximo de 177 preguntas en el 2009, cuenta actualmente con 120 preguntas. Además de los cambios en cantidad, las preguntas son revisadas anualmente con el propósito de actualizarlas de acuerdo a cambios en el contexto de los portales estatales y su funcionalidad, incluyendo la incorporación de nuevas tecnologías disponibles en el Internet como los blogs y las redes sociales[1].
La evaluación sigue siendo vigente y relevante ya que los portales de Internet de los estados siguen siendo una de las plataformas a través de las cuales los gobiernos estatales pueden contribuir a la transformación gubernamental, a la construcción de gobiernos abiertos y transparentes y a la mejora de servicios para los ciudadanos. Los portales se han ido convirtiendo probablemente en una de las aplicaciones tecnológicas más versátiles e integrales, incorporando requerimientos de información incluidos en las leyes de transparencia de los estados, proporcionando servicios más convenientes de pagos de impuestos y realización de trámites con el estado, y ofreciendo algunas oportunidades de participación para los ciudadanos. Un cambio notable en los portales de todos los estados es el nivel actual de integración de información de las diferentes secretarías y dependencias del gobierno estatal. Por supuesto que queda aún mucho por hacer, pero consideramos que los portales seguirán mejorando y convirtiéndose en plataformas de colaboración, a través de la promoción de innovación con el uso de datos abiertos, su interacción con servicios compatibles con plataformas móviles o la co-creación de servicios con una mayor participación ciudadana.
El instrumento de observación que utilizamos este año se enfoca principalmente en las funcionalidades que crean valor para el ciudadano más que en la tecnología utilizada. Al igual que en años anteriores, las preguntas del instrumento utilizado están distribuidas entre las cinco dimensiones que tradicionalmente conforman el IGEE. El instrumento puede solicitarse vía correo electrónico a cualquiera de los autores, y se encuentra documentado en el Banco de Información para la Investigación Aplicada en Ciencias Sociales (BIIACS) del CIDE (http://www.biiacs.cide.edu/). Como en años anteriores, el tiempo de evaluación de cada portal fue entre 60 y 90 minutos.
El IGEE sigue utilizando un enfoque evolutivo y los cinco componentes que propusimos desde hace más de 5 años (Información, Interacción, Transacción, Integración y Participación), que son conceptualmente consistentes con varios de los rankings de e-gobierno más reconocidos a nivel internacional como el que realiza la Red de Administración Pública de las Naciones Unidas (United Nations e-Government Survey). Más aún, consideramos que nuestro enfoque ofrece una evaluación integral de la utilidad de los portales para los ciudadanos. El índice fue construido a través de observaciones independientes realizadas por un panel de evaluadores en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM) y la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP). Las evaluaciones se realizaron en diferentes momentos entre los meses de junio y agosto del 2015. Como cada año, es importante aclarar que el índice no mide necesariamente si un elemento existe o no en el portal, sino el hecho de que el elemento pueda ser localizado por el ciudadano en un tiempo y con un grado de esfuerzo razonable. De este modo, desde el punto de vista de los responsables de los portales estatales, no sólo se trata de incluir elementos en los portales, sino de incluirlos en forma tal que sean fácilmente encontrados y usados.
Finalmente, y al igual que en evaluaciones anteriores, en el desarrollo del índice se ha establecido la misma ponderación a todos los elementos observables dentro de cada componente, y a todos los componentes en el puntaje total. Esto parte del supuesto de que para el ciudadano es igualmente importante efectuar una transacción en línea, que encontrar la información que necesita o comunicarse con el funcionario apropiado, pues ello depende del objetivo y/o interés del ciudadano en cuestión y puede variar significativamente de una situación a otra.
Hallazgos
[sociallocker id=3315]
Entre los hallazgos más importantes de este año, destacan los cambios en los estados que ocupan los cinco primeros lugares (Ver Tabla No. 1). Nuevo León deja los primeros cinco lugares por primera vez, presentando además una caída importante para ubicarse en el lugar 18. El Distrito Federal cayó también del segundo al décimo lugar. El Estado de México recupera el primer lugar este año, y Guerrero y Guanajuato se ubican en tercero y quinto lugar, subiendo a estos sitios desde los lugares 15 y 14 respectivamente. Los avances más grandes son para el estado de Guerrero y se observan en el área de servicios de información, mientras que para Guanajuato el mayor avance se observa en el área de servicios transaccionales. Jalisco, que tiene varios años manteniéndose como uno de los líderes en el ranking, avanza una posición para ubicarse en el segundo lugar este año.
En esta continua evolución, la mayoría de los portales se movieron en el ranking. Solamente Quintana Roo y Tlaxcala se mantuvieron en la misma posición (26 y 32 en el ranking. Sobresalen las caídas de los portales de Nuevo León, Campeche y Colima, que pierden 14, 11 y 11 posiciones respectivamente (Ver Tabla No. 2). En el caso de Nuevo León, que experimentó la mayor caída, resulta importante mencionar que cayó principalmente en las áreas de información y transacción. En contraste, destacan el incremento en posiciones de los estados de Durango, Querétaro y Guerrero, quienes escalaron 13, 13 y 12 posiciones respectivamente en el ranking. Si bien Guanajuato es el cuarto portal con mayor mejora incrementando 9 posiciones, sumadas a las 15 posiciones que subió el año pasado, ha escalado 24 posiciones en los últimos dos años. Con las mejoras de este año, Durango y Querétaro se ubican en la sexta y séptima posición respectivamente. Las áreas en las que ambos portales mejoraron de forma más importante son las áreas de servicios transaccionales y de oportunidades de participación ciudadana.
Estos cambios demuestran el dinamismo y los procesos de mejora continua que se realizan en estos portales provocando que algunos estados ganaran o perdieran posiciones de manera notable este año. Aunque cabe aclarar, como lo hemos hecho en otros años, que son posiciones relativas a los demás estados. Así, un estado que haya conservado su portal igual que el año anterior pudo haber perdido posiciones en el ranking de este año, considerando los esfuerzos y mejoras incorporadas en los portales de otras entidades federativas.
El promedio en la evaluación de los portales este año fue de 39.65 puntos, con una desviación estándar de 10.92. El Estado de México tiene el mayor puntaje con 61.07 puntos, y Tlaxcala el menor con 26.58 puntos. En cuanto a los componentes del ranking, se observa un comportamiento similar al de años anteriores. El componente de Información sigue siendo el componente con el valor más alto, y el componente de participación ciudadana sigue siendo el que tiene mayores oportunidades de mejora. No obstante, considerando que el valor mayor de la escala es 100, aún existe espacio para importantes mejoras en todas las dimensiones.
Conclusiones
El ranking 2015 es interesante y está lleno de sorpresas. La evaluación distingue el esfuerzo de los gobiernos estatales que se han ocupado de reinventarse, transformar sus organizaciones, usar sus conocimientos y su aprendizaje previo para innovar, proponer, y construir sus portales. Después de 10 años de observar los portales en general, y algunos casos notables en lo particular, podemos decir que el diseño e implementación de estrategias tecnológicas y los correspondientes cambios en los marcos normativos y legales son sin duda un promotor de la mejora de los portales estatales. Más aún, el desarrollo de procesos y la adopción de estándares también contribuyen a la mejora de los contenidos y las funcionalidades de los portales de gobierno.
Finalmente, aunque todos los estados han ido creciendo y mejorando sus capacidades para ofrecer servicios interactivos de información y transacciones a sus ciudadanos, uno de los factores que debe considerarse como prioritario en los próximos años es la medición de los impactos de los portales estatales no sólo en términos de su funcionalidad o del uso que éstos tienen, sino del impacto que la calidad de los mismos tiene en la recaudación, la transparencia y otros indicadores de creación de valor público. Como otras aplicaciones de tecnologías de información, los portales no deben ser un fin en sí mismos sino medios para lograr beneficios para los ciudadanos y la sociedad en general.
Agradecimientos
Esta medición fue posible gracias al apoyo del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT) mediante el proyecto No. 107154. Agradecemos también la valiosa colaboración de Laura Patricia Amador Rosas, Jorge Israel Castro Collado, Tania Magdalena Romero Gutiérrez, Josué Vega Hernández, Jorge Michael Jimenez y Maribel Eudave Colmenero para la realización de este estudio.
TABLA UNO
| RANKING | ESTADO | TOTAL | INF | INT | TRAN | INTG | PART |
| 1 | Estado de México | 61.07 | 77.80 | 63.25 | 52.71 | 74.72 | 36.88 |
| 2 | Jalisco | 52.61 | 75.22 | 64.79 | 38.75 | 62.22 | 22.08 |
| 3 | Guerrero | 47.71 | 74.87 | 47.75 | 41.90 | 51.94 | 22.08 |
| 4 | Baja California | 47.69 | 76.75 | 45.98 | 38.54 | 59.44 | 17.71 |
| 5 | Guanajuato | 47.47 | 76.09 | 51.03 | 36.04 | 54.17 | 20.00 |
| 6 | Durango | 46.86 | 69.36 | 38.90 | 53.96 | 49.17 | 22.92 |
| 7 | Querétaro | 46.38 | 72.25 | 39.05 | 31.67 | 73.33 | 15.63 |
| 8 | Puebla | 46.21 | 63.50 | 43.64 | 53.33 | 53.89 | 16.67 |
| 9 | Chiapas | 45.23 | 78.93 | 43.28 | 17.50 | 65.00 | 21.46 |
| 10 | D. F. | 44.53 | 61.65 | 24.18 | 68.75 | 47.22 | 20.83 |
| 11 | Chihuahua | 43.37 | 62.60 | 50.25 | 41.04 | 42.14 | 20.83 |
| 12 | Yucatán | 43.20 | 57.80 | 45.65 | 43.75 | 51.11 | 17.71 |
| 13 | Sinaloa | 41.71 | 67.80 | 30.32 | 39.17 | 56.67 | 14.58 |
| 14 | Aguascalientes | 41.20 | 66.43 | 41.46 | 30.83 | 51.67 | 15.63 |
| 15 | Hidalgo | 39.87 | 63.68 | 23.03 | 25.42 | 71.39 | 15.83 |
| 16 | Nayarit | 39.61 | 63.21 | 34.30 | 50.83 | 41.39 | 8.33 |
| 17 | Coahuila | 39.44 | 62.90 | 27.47 | 50.42 | 39.72 | 16.67 |
| 18 | Nuevo León | 39.36 | 52.90 | 34.46 | 48.75 | 41.94 | 18.75 |
| 19 | Campeche | 37.52 | 58.08 | 46.52 | 19.38 | 46.94 | 16.67 |
| 20 | Colima | 36.78 | 45.57 | 31.61 | 41.88 | 54.44 | 10.42 |
| 21 | Oaxaca | 36.47 | 65.19 | 33.54 | 33.33 | 37.78 | 12.50 |
| 22 | Tabasco | 36.27 | 64.06 | 29.74 | 25.63 | 45.28 | 16.67 |
| 23 | Tamaulipas | 33.04 | 58.98 | 32.88 | 20.83 | 40.00 | 12.50 |
| 24 | Baja California Sur | 32.50 | 53.71 | 27.79 | 19.17 | 47.22 | 14.58 |
| 25 | Sonora | 32.31 | 62.13 | 34.50 | 18.96 | 31.39 | 14.58 |
| 26 | Quintana Roo | 31.95 | 70.28 | 32.96 | 0.00 | 37.78 | 18.75 |
| 27 | Morelos | 31.89 | 57.36 | 33.62 | 27.50 | 26.39 | 14.58 |
| 28 | Zacatecas | 30.73 | 61.90 | 51.14 | 0.00 | 25.00 | 15.63 |
| 29 | Michoacán | 30.69 | 49.79 | 29.34 | 29.17 | 30.56 | 14.58 |
| 30 | San Luis Potosí | 29.70 | 58.92 | 29.31 | 7.50 | 36.11 | 16.67 |
| 31 | Veracruz | 28.86 | 57.48 | 20.73 | 19.17 | 26.11 | 20.83 |
| 32 | Tlaxcala | 26.58 | 54.30 | 21.84 | 18.96 | 29.44 | 8.33 |
| Media | 39.65 | 63.80 | 37.63 | 32.65 | 46.92 | 17.25 | |
| Desviación Estándar | 10.92 | 8.46 | 11.14 | 16.24 | 13.59 | 5.18 |
TABLA DOS
| Los que bajan | Lugares – | Los que suben | Lugares + |
| Nuevo León | 14 | Durango | 13 |
| Campeche | 11 | Querétaro | 13 |
| Colima | 11 | Guerrero | 12 |
| D. F. | 8 | Guanajuato | 9 |
| Baja California Sur | 7 | Oaxaca | 8 |
| Coahuila | 5 | Tabasco | 8 |
| Michoacán | 5 | Nayarit | 5 |
| Zacatecas | 5 | Sinaloa | 5 |
| Veracruz | 4 | Estado de México | 4 |
| Aguascalientes | 3 | Sonora | 3 |
| Baja California | 3 | Chihuahua | 2 |
| Chiapas | 2 | Hidalgo | 1 |
| Morelos | 2 | Jalisco | 1 |
| Puebla | 2 | San Luis Potosí | 1 |
| Yucatán | 2 | ||
| Tamaulipas | 1 |
[/sociallocker]
[1] La evolución del IGEE –así como algunos resultados de la investigación sobre gobierno digital en México de los autores de este artículo—ha sido documentada en un libro que se encuentra en proceso de publicación como un esfuerzo conjunto de los mismos titulado “Avances y retos del gobierno digital en México” y editado por el Instituto de Administración Pública del Estado de México (IAPEM) y la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEMex).
Luis F. Luna Reyes es Profesor Investigador en el Departamento de Informática de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, lluna-reyes@albany.edu
Rodrigo Sandoval Almazán es Profesor de Tiempo completo de la Universidad Autónoma del Estado de México, rsandovala@uaemex.mx
Ramón Gil-García es Director de Investigación del “Center for Technology in Government” en la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, Nueva York, y Profesor Investigador de la División de Administración Pública en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), joseramon.gil@cide.edu
Dolores E. Luna es Profesora Investigadora en la Escuela de Ingeniería de la Universidad de las Américas Puebla, dolorese.luna@udlap.mx
Gabriel Purón Cid es Profesor Investigador de la División de Administración Pública en el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), gabriel.puron@cide.edu
[…] El Ranking 2015 puedes consultarlo aquí. […]